ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" > Новости
Четыре важных прецедента с экспертизой из обзора Верховного Суда РФ
Верховный Суд утвердил четвертый в 2018 году обзор судебной практики.
1. О трёх вариантах от судебного эксперта-строителя и добросовестности участников дела
Суть дела: гражданка обратилась в суд с иском о разделе жилых строений и земельного участка.
Суд установил, что истцу принадлежали 24/100 доли, ответчику - 76/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых строения (два дачных дома площадью 129,2 кв. м и 90,4 кв. м) и земельный участок площадью 8002 кв. м. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал.
Резюме из обзора: раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции должен оценить добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда.
2. О том, как эксперт увидел причинно-следственную связь между стройкой и повреждением соседнего дома, а апелляция – нет
Суть дела: гражданка обратилась в суд с иском к лицам о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома и компенсации морального вреда.
Суд установил, что истцу принадлежит доля в праве собственности на жилой дом. На земельном участке, принадлежащем ответчику и прилегающем к жилому дому истца, строили трехэтажный жилой дом с магазином на первом этаже.
Истица сочла, что стройка шла с нарушениями, о чем сообщила в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области архитектуры, строительства и ЖКХ. Проверку провели. Выяснили: из-за того, что строительные работы проводили вплотную к стене дома в его несущих стенах и перегородках образовались трещины.
Резюме из обзора: расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
3. О трёх автотехнических экспертизах и отнесении товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля к реальному ущербу
Суть дела: гражданка обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 167 431,54 руб., компенсации морального вреда, штрафа, к ответчику – о взыскании ущерба в размере 127 671, 03 руб., компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату юридических услуг и стоимости независимой экспертизы.
Суд установил, что в ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. Однако гражданка не согласилась с размером компенсации ущерба и обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 450 381,03 руб., а утрата товарной стоимости – 77 290 руб.
Гражданка направила претензии ответчикам, но они на них не ответили.
Резюме из обзора: в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.
4. О том, что заключение эксперта, выполненное с нарушением требованием закона об оценочной деятельности, не может быть признано достоверным доказательством
Суть дела: Федеральное дорожное агентство издало распоряжение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, находящихся в собственности общества, в целях строительства автомобильной дороги. Во исполнение распоряжения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) направило Обществу проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с выплатой возмещения за изымаемые для государственных нужд три земельных участки в размере 25 507 365 руб.
Сумма к возмещению была прописана в отчете об оценке рыночной стоимости и экспертном заключении.
Общество с предложенной стоимостью возмещения не согласилось и отказалось от подписания соглашения. Учреждение обратилось в арбитраж с иском об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и установлении компенсации за изымаемые земельные участки в размере 25 507 365 руб.
Суд первой инстанции (с ним согласились апелляция и арбитражный суд округа) скорректировал размер возмещения за изымаемые земельные участки, включающий рыночную стоимость земельных участков и убытки, причиненные собственнику в результате их изъятия, до 155 573 750 руб.
Резюме из обзора: заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество.
